英國(guó)是資產(chǎn)階級(jí)代議制的鼻祖，向來(lái)標(biāo)榜800多年前簽署的《大憲章》是“憲政之母”，自詡“西方民主奠基者”，動(dòng)輒對(duì)包括中國(guó)在內(nèi)的其他國(guó)家政治制度指手畫(huà)腳，儼然“世界民主稽查隊(duì)”。

但英國(guó)自身的民主狀況究竟如何呢？

第一，難稱(chēng)全覆蓋民主。

理論上，年滿(mǎn)18歲的英國(guó)公民都有投票權(quán)，但英國(guó)百姓素來(lái)對(duì)投票興趣寥寥。上世紀(jì)以來(lái)，英國(guó)大選投票率持續(xù)下降，本世紀(jì)一直在60%上下徘徊。

2019年大選，全英650個(gè)選區(qū)中近一半都?jí)虿恢种耐镀甭省?/span>就連全英最重要的地方選舉——倫敦市長(zhǎng)選舉——投票率都長(zhǎng)期低于40%。至于其他各種選舉就更加慘淡，比如1999年英國(guó)歐洲議會(huì)議員選舉，投票率僅有24%。

同時(shí)，英國(guó)“同票不同權(quán)”現(xiàn)象嚴(yán)重。全英650個(gè)選區(qū)選情不同，老百姓手中的選票分量有著巨大差距。比如2019年大選中，90%選區(qū)立場(chǎng)分明，或?yàn)楸Ｊ攸h“安全席位”，或由工黨等“穩(wěn)操勝券”。這些“鐵票倉(cāng)”選區(qū)老百姓手中的選票反而對(duì)最終結(jié)果影響不大，因此兩黨的關(guān)注和投入也不高。

而在剩余10%的“搖擺選區(qū)”內(nèi)，各候選人之間差距不到5%，選情膠著激烈。各黨均投入巨大資源，調(diào)遣黨派領(lǐng)袖多次親赴選區(qū)，并許以重諾大力拉票。因此，這些選區(qū)選票的“含金量”明顯高于其他選區(qū)。

第二，難稱(chēng)全要素民主。

英國(guó)議會(huì)被稱(chēng)為“議會(huì)之母”，分為上、下兩院。下院650名議員通過(guò)民選產(chǎn)生，但上院近800名議員則是政治任命（大多由執(zhí)政黨任命），且為終身制。此前，上院還有世襲貴族擔(dān)任議員，直到1999年上院改革才被取消。

這些上院議員基本“非富即貴”。2005年至2014年任命的303名上院議員中，211名是前政要，27名是曾向政黨提供大額捐助的大商人。

英國(guó)政黨也普遍代表特定階層或利益集團(tuán)，比如保守黨主要代表大資本家等富裕階層，而工黨則主要代表工薪階層，沒(méi)有一個(gè)政黨能代表全體英國(guó)人民。

▲ 英國(guó)首相約翰遜2019年上臺(tái)以來(lái)，與保守黨聯(lián)合主席本?艾略特過(guò)從甚密。后者長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)禮賓公司和游說(shuō)公司，在英國(guó)上層圈子積累了非常廣泛的人脈。

再者，英國(guó)大選實(shí)行“贏者通吃（First Past the Post）”制，每個(gè)選區(qū)得票最多者獲勝，其他落敗參選人的得票則完全得不到體現(xiàn)。因此，擁有雄厚資源的大黨便可以輪流坐莊，而小黨則上臺(tái)執(zhí)政無(wú)望、參政議政無(wú)門(mén)。

此外，姑且不論目前英國(guó)國(guó)家元首仍為世襲，英國(guó)政府首腦——首相——并非選民選舉產(chǎn)生，而是由贏得大選的政黨領(lǐng)袖直接擔(dān)任。2019年，約翰遜僅靠9.2萬(wàn)保守黨成員支持，就當(dāng)選保守黨領(lǐng)袖并成為英國(guó)首相。時(shí)任工黨領(lǐng)袖科爾賓譏諷這位首相“僅獲不到10萬(wàn)毫無(wú)代表性的保守黨成員支持”。

第三，難稱(chēng)全周期民主。

英國(guó)大選一般每5年一次，導(dǎo)致“民主周期”現(xiàn)象明顯：人民投票時(shí)被利用，投票后被遺忘；政客選舉時(shí)漫天許諾，選舉后裝聾作啞。英國(guó)民主也被戲稱(chēng)為“即用即棄型民主”。

比如，根據(jù)英國(guó)智庫(kù)“政府機(jī)構(gòu)”2019年的一項(xiàng)調(diào)查，2017年保守黨競(jìng)選綱領(lǐng)提出的39項(xiàng)關(guān)鍵承諾，僅有三分之一已經(jīng)或正在被落實(shí)。也就是說(shuō)，三分之二都畫(huà)了大餅。

▲ 英式民主：人民投票時(shí)被利用，投票后被遺忘。

大選后，英國(guó)人民缺乏監(jiān)督政府的手段，即使有不滿(mǎn)也只能等到幾年以后的選舉中再發(fā)泄。反對(duì)黨雖然理論上能在議會(huì)監(jiān)督政府施政，但實(shí)際上議會(huì)議題、議程設(shè)置完全由執(zhí)政黨把控，反對(duì)黨影響甚微。

比如，絕大多數(shù)議案均由政府發(fā)起，反對(duì)黨和獨(dú)立議員僅能以個(gè)人名義發(fā)起私人議案。議會(huì)僅會(huì)在全年10個(gè)周五象征性討論私人議案，所用時(shí)間僅占全年工作時(shí)間的5%。私人議案的通過(guò)可能性更是微乎其微——2019年至2021年度，161項(xiàng)議員私人議案中僅有7項(xiàng)被通過(guò)。

“全覆蓋”“全要素”“全周期”三全皆無(wú)，這樣的英國(guó)民主，事實(shí)上已經(jīng)問(wèn)題重重，面臨困境。

一方面，有民主、無(wú)集中，難以統(tǒng)籌各方利益與訴求、凝聚社會(huì)共識(shí)、形成最大公約數(shù)。

  近年來(lái)，英國(guó)舉行兩次公投，勞民傷財(cái)，卻陷入越投越散、越散越投的怪圈。

2014年，蘇格蘭舉行獨(dú)立公投，55%蘇格蘭人反對(duì)獨(dú)立。僅僅數(shù)年后，當(dāng)?shù)貓?zhí)政黨蘇格蘭民族黨即借脫歐推動(dòng)二次蘇獨(dú)公投，蘇格蘭再次陷入“統(tǒng)獨(dú)之爭(zhēng)”，不排除近期舉行二次獨(dú)立公投的可能。

2016年，英國(guó)舉行脫歐公投，52%英國(guó)人支持脫歐。結(jié)果公投一結(jié)束，就有400多萬(wàn)民眾發(fā)起請(qǐng)?jiān)?，要求舉行二次公投，還有民眾起訴政府脫歐公投程序違法。

▲ 2019年1月，脫歐支持者在倫敦市中心游行。

歷經(jīng)曠日持久的爭(zhēng)論與博弈，雖然英國(guó)最終于2020年1月31日正式“脫歐”，結(jié)束了47年的歐盟成員國(guó)身份，但英國(guó)脫歐派與留歐派之間的分歧不僅沒(méi)有彌合，反而越演越烈，脫歐之爭(zhēng)遠(yuǎn)未結(jié)束。

另一方面，重民主、輕治理，導(dǎo)致議會(huì)成了“清談館”，往往議而不決、決而難行、行而不實(shí)。

受選舉政治影響，英國(guó)政客善于競(jìng)選而拙于施政。比如，約翰遜競(jìng)選時(shí)頻出“豪言壯語(yǔ)”，上臺(tái)后卻施政亮點(diǎn)乏陳，被媒體嘲諷為“競(jìng)選型政客”。

更為嚴(yán)重的是，選舉政治導(dǎo)致英國(guó)政客目光短淺，不著眼長(zhǎng)遠(yuǎn)、從人民根本利益出發(fā)，只關(guān)心選舉周期、政黨利益，造成政策短視、低效。最終不是前人栽樹(shù)、后人乘涼，而是前人種樹(shù)、后人砍樹(shù)。

▲ 英式民主，何去何從？（漫畫(huà) ｜ Yutao）

早在“民主的搖籃”古希臘時(shí)期，雅典執(zhí)政官伯里克利就已說(shuō)明：“之所以被稱(chēng)作民主，是因?yàn)闄?quán)力不是被少數(shù)人、而是被所有人民所掌握。”民主不是花架子，不是用來(lái)做擺設(shè)的，而是要用來(lái)解決人民要解決的問(wèn)題的。

人民是否享有民主權(quán)利，要看人民是否在選舉時(shí)有投票的權(quán)利，也要看人民在日常政治生活中是否有持續(xù)參與的權(quán)利；要看人民有沒(méi)有進(jìn)行民主選舉的權(quán)利，也要看人民有沒(méi)有進(jìn)行民主決策、民主管理、民主監(jiān)督的權(quán)利。

在中國(guó)，所有重大立法決策出臺(tái)前都會(huì)經(jīng)過(guò)廣泛調(diào)研、協(xié)商和醞釀，并通過(guò)科學(xué)、民主決策過(guò)程。例如，去年“十四五”規(guī)劃編制工作中，中國(guó)黨和政府不僅開(kāi)展了廣泛的網(wǎng)上意見(jiàn)征求活動(dòng)，累計(jì)收到網(wǎng)民建言上百萬(wàn)條，還召開(kāi)了多場(chǎng)座談會(huì)，充分聽(tīng)取專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域人士意見(jiàn)。上到高端制造、國(guó)防軍工等國(guó)家大事，下到全民健身、廣場(chǎng)舞等百姓日常，全國(guó)人民都有發(fā)言的權(quán)力，還會(huì)得到主管部門(mén)的認(rèn)真反饋。

至于民主監(jiān)督，中國(guó)更不在話下。新冠肺炎疫情發(fā)生以來(lái)，防疫不力的中國(guó)官員都難逃民眾的質(zhì)疑、組織的追責(zé)。反觀英國(guó)前衛(wèi)生大臣漢考克，疫情暴發(fā)后鮮有作為，一度放任英國(guó)帶頭搞“群體免疫”，還多次在媒體上對(duì)民眾“放衛(wèi)星”。英國(guó)抗疫一敗涂地，結(jié)果英國(guó)衛(wèi)生系統(tǒng)卻無(wú)一人遭到問(wèn)責(zé)，漢考克本人還是因?yàn)椤稗k公室偷情”丑聞才不得不辭職。這樣的制度，談何民主監(jiān)督？

顯然，在中國(guó)的“全過(guò)程人民民主”面前，英國(guó)才應(yīng)該反躬自省，搞好自己早已千瘡百孔的民主。如果還沉迷“民主奠基者”之名、做吆五喝六的“教師爺”，那就既丟了體面，也丟了英國(guó)人追求的紳士風(fēng)度，淪為世人茶余飯后的笑談。